YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7388
KARAR NO : 2008/656
KARAR TARİHİ : 04.02.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av…. ile davalı vek. Av. …’ in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan tek satıcılık sözleşmesine göre, davalının başka firmalara ait ürünleri satmamayı ve akde aykırı davranmamayı taahhüt ettiğini, yapılan tespitte başka firmalara ait ürün satışı yapıldığının belirlendiğini bu nedenle cezai şart ödemesi ve sözleşme başlangıcında verilen ayni ve nakdi yardımın iadesi gerektiğini iddia ederek, 75.000 USA cezai şart ve 1.487 YTL yardım bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, sözleşmedeki başka firmalara ait ürün satışı yapılmamasına ilişkin düzenlemenin rekabet hukukuna aykırı olduğunu cezai şart talep olunamayacağı gibi yardımın geri istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmede yer alan “başka firmalara ait ürün satmama” taahhüdünün , Rekabet Kurulu’ nun 22.04.2005 tarihli kararı ile yasaya aykırı olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle davalı firmanın davacıya ait ürün yanında başka ürünleri de satabileceğinden davacının cezai şart talep edemeyeceği, ancak akdin sona ermesi nedeniyle davalıya verdiği yardımı geri isteme hakkı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, Rekabet Kurulu’ nun 22.04.2005 tarihli kararı gözetilerek, başka firmalara ait ürünün satılmasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmediğinin kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, bir diğerinden alınarak, bir diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.