YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7427
KARAR NO : 2008/602
KARAR TARİHİ : 31.01.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankadan kredi alan dava dışı … Turizm Ltd.Şti’nin davalıdan olan alacağını 5.11.1999 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya temlik ettiğini, davalının da temlik konusu borcu kabul ettiğini, davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını, başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili ile dava dışı … Turizm Ltd.Şti. arasında 1.12.1999-1.12.2001 tarihlerini kapsayan iki ayrı araç kira sözleşmesi yapıldığını, …Turizm Ltd.Şti’nin sözleşmeden doğan ve doğacak olan alacağının 191.340.000.000.TL’lık kısmını davacıya temlik ettiğini, … Turizm Ltd.Şti’nin kira sözleşmesinden doğan edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 16.11.2000 tarihinde feshedildiğini durumun 17.11.2000 tarihli ihtarla davacıya bildirildiğini, fesihten önceki döneme ilişkin alacak bulunmadığını, bu nedenle yapılan takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava dışı … Turizm Ltd.Şti’nin davalı …’den olan alacağını davacı bankaya temlik ettiği, temlikten sonra davalının davacıya 47.535.000.000.TL ödeme yaptığı, davacının temlik nedeniyle davalıdan 103.810.666.999.TL alacağı bulunduğu gerekçeleriyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa faiz yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının temlik sözleşmesinde belirtilen bedelden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.