YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7442
KARAR NO : 2008/316
KARAR TARİHİ : 24.01.2008

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
Davacı … ve arkadaşları vekili ile Orhan Paker vekili alacaklarının ilama bağlı işçi alacağı olması nedeniyle ilk sıraya alınmamasının hatalı olduğunu (İİK.m.206);
Davacı … vekili davalı alacaklının haczinin yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü (İİK.m.106, 110);
Davacı … borçlu hakkında açtıkları iflas davasının sonucunun beklenmediğini ve diğer alacaklı … tarafından açılan tasarrufun iptali davası sonucunda davalı alacaklının alacağının muvazaalı olduğunun saptandığını;
Davacı … vekili ise davalı şirketin takip dayanağı kıldığı alacak hakkında açtıkları tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini; davalının alacağının ve temlikin muvazaaya dayandığını, bu itibarla tasarrufun müvekkilinin alacağı tutarında iptal edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş; hüküm bir kısım davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Ebru Küçük dışındaki davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
2- Davacı …. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, adı geçen davacı tarafından borçlu hakkında İcra ve İflas Kanunu’nun 277 vd. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiği bildirildiğine göre bu dava dosyasının celbi ile hükmün sonuçlarının değerlendirilmesi ve bu kapsamda borçluya yöneltilebilecek def’ilerin lehine tasarrufta bulunulan kişiye karşı da ileri sürülebileceği ilkesinin dikkate alınması suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm oluşturulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle diğer davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.