YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7481
KARAR NO : 2008/2470
KARAR TARİHİ : 14.03.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcunu ödemeyen davalının, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de yetki ve faiz yönünden itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, kullanılan kredi şartlarına uyulmaması nedeni ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiği, davalının takibe itiraz ettiği ancak daha sonra davalı tarafından 4822 sayılı Yasa gereğince süresi içinde davacı bankaya başvuru yapıldığı, bu nedenle kanun uyarınca itirazın iptali davasının borç tespiti davasına dönüştüğü gerekçesiyle 4822 sayılı Yasanın geçici 1.maddesi kapsamında başvuru tarihi olan 14.04.2003 itibari ile davalının davacı bankaya toplam 6.573.13 YTL borçlu olduğunun tespitine , 4822 sayılı Yasa gereğince %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının 4822 sayılı Yasaya göre yaptığı başvurunun kabul edilip, ödeme planı gönderildiğini ancak davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını bildirmiştir. Ödeme planında belirtilen taksitlerin ödenmemesi halinde anılan yasa hükmünden davalının yararlanacağı düşünülemez. Nitekim daha sonra yürürlüğe giren 5464 sayılı Yasanın geçici 4.maddesinde de bu doğrultuda hükümler yer almaktadır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, araştırılarak uygun sonuç dairesinde bu karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.