YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7521
KARAR NO : 2008/1936
KARAR TARİHİ : 03.03.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankaca … Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Koop. aracılığıyla davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kredi için … Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Koop.’ne başvurduğunu ve borcun vadeden önce adı geçen kooperatife ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının borcunu davacı banka yerine dava dışı kooperatife ödediği, banka ile kooperatif arasında borcun nakline ilişkin sözleşme bulunmadığı, banka yerine kooperatife yapılan ödemenin ifa yerine geçmeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 2.734.95 YTL üzerinden iptaliyle takibin devamına, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı, dava dışı Esnaf Kefalet Kooperatifi aracılığıyla davacıdan alınan kredi borcunun Esnaf Kefalet Kooperatifine ödendiğini ve borç senetlerinin geri alındığını savunmuştur.
Her ne kadar dava dışı Esnaf Kefalet Kooperatifine yapılan ödeme davacıya yapılan ödeme olarak kabul edilemez ise de, dava dışı Esnaf Kefalet Kooperatifinin davalıdan tahsil ettiği kredi borcunu aracılık yaparak davalı bankaya ödemiş olabileceği gözetilerek bu konuda banka kayıtları üzerinde uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak dava konusu kredi borcunun tahsil edilmiş olup olmadığı hususu saptanıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.