YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7524
KARAR NO : 2008/1937
KARAR TARİHİ : 03.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, sahibi olduğu dava dışı, … …Ltd.Şti. davalı şirkete olan borcundan dolayı kendisine ait daire üzerinde davalı lehine 1.sıradan 200.000.00 YTL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı şirkete olan tüm borçlarını ödediğini, ipoteğin kaldırılması için çektiği ihtarnameden sonuç alamadığını, davalı yanca … 10.İcra Müdürlüğünde aleyhine ipotekli takip başlatıldığını, itirazı üzerine icra hakimliğince takibin iptal edildiğini, davalının 01.01.2004 ve 05.05.2004 tarihlerinde gönderdiği cari hesap ekstrelerinde borcunun kalmadığının gözüktüğünü, yanlar arasındaki ticari ilişkinin bittiğini belirterek taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ipoteğin teminatı olan borçların kapatılmadığını, müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle 133.985.33 YTL vade farkı alacağı olduğunu ve bunun için … 9.Asliye Tic. Mahkemesinde dava açtıklarını, davacının belirttiği cari hesap ekstrelerinin bakiyenin sıfır olduğu dönemlerde verildiğini, davacıya borçsuz olduğuna dair bir ibraname verilmediğini, açtıkları alacak davasının bekletici mesele yapılmasını istediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin devam ettiği, sözleşmenin devamı sırasında gönderilen ekstrelerin borcun sona erdiğini göstermeyeceği, davacıya ait şirketin davalı şirkete borçlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, dava dışı …..Ltd.Şti. ile davalı arasındaki borç ilişkisinin sona erdiği iddiasıyla davacı tarafından davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir.Davalı ise vade farkı alacaklarının bulunduğunu ve bu alacaklarının tahsili için … 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açtıklarını savunmuştur. Söz konusu vade farkı alacağına ilişkin olarak açılmış olan … 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/475 esas sayılı davasında verilecek kararın , bu davanın sonucunu etkileyecek olduğu anlaşıldığından, o davanın sonucunun beklenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
S:K