YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/760
KARAR NO : 2007/5630
KARAR TARİHİ : 31.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat malzemeleri satan bir dükkanın maliki olduğunu, davalının yaptırdığı inşaat için müvekkilinden malzemeler aldığını ve bunları kullandığını, düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediği gibi, bu nedenle girişilen takibe de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıyı hiç tanımadığını ve bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, faturalarla müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde delil olarak belirtilen tanıkların davacının elemanı olduklarını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının, davacıya ait işyerinden muhtelif inşaat malzemeleri satın aldığını, ancak bedelini ödemediğini, davacının bu nedenle takibe geçtiği ve davalıdan alacaklı olduğu, faturanın davalıya tebliğ edilmediğinden davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı yan, davacı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, hatta davacıyı tanımadıklarını savunmuştur. Davacı malların davalıya teslimine ilişkin olarak irsaliye sunmamış olup, mal satımına ilişkin olarak düzenlenen faturaların da davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir kayıt da mevcut değildir. Hal böyle olunca mahkemece davacıya, takip ve dava konusu malların davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin yazılı delile dayalı ispat olanağı tanınıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, tanık beyanlarına dayalı olarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.