YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7647
KARAR NO : 2008/1820
KARAR TARİHİ : 28.02.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalıya çeşitli tarihte araçlar kiralandığı, müvekkilinin bu nedenle alacaklı olup, düzenlenen faturanın noter kanalı ile davalıya tebliğ edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeleri Hüseyin Kurt ile imzaladığını ve banka havalesi ile 19.210.600.000.TL ve ayrıca elden 5.250.000.000.TL ödeme yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında araç kiralanmasına ilişkin olarak (7) adet sözleşme imzalandığı, sözleşmelerin bazılarını … isimli şahsın imzaladığı, bazı sözleşmelerde de davacı şirketin kaşesinin kullanıldığı, …’un davacı şirketin ortaklarından olduğu davacının araç kiralanması nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, davalının kısmi ödemede bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taraflar yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı taraf davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı yönünden bir talepte bulunmamıştır. Davalının bu konuda sonradan bir istemde bulunabilmesi, davacı yanın savunmanın genişletilmesi yasağı nedeniyle bu talebe karşı çıkmaması koşuluna bağlıdır. Oysa, davacı vekili yargılama sırasında, davalının tazminat talebine açıkça karşı çıkmıştır.
Bu durumda mahkemece savunmanın genişletilmesi yasağı gözetilmeden tazminat talebinin kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.