YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7664
KARAR NO : 2008/1826
KARAR TARİHİ : 28.02.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01.01.2002 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketin İskenderun ve çevresinde ürünlerinin dağıtılmasını ve pazarlanmasını üstlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin bu nedenle birçok yatırım ve harcama yaptığını, davalı şirketin önce müvekkiline mal göndermemeye başladığını, daha sonrada aktin fesh edileceğini müvekkiline bildirip, sözleşme devam ederken mal teslimatını durdurduğunu, davalının teminat mektubunu elinde tutarak müvekkilini komisyon bedeli ödemek zorunda bıraktığını, müvekkilinin haksız fesih nedeni ile (6) aylık kardan yoksun kalıp, yaptığı harcamalar nedeni ile de zarara uğradığını, bu nedenle dava açılması zarureti doğduğunu belirterek, müvekkilinin uğradığı zarar bedelinin reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin HUMK.’ nun 9. ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının dağıtım işini gereği gibi yerine getirmediği gibi, ürünleri uygun olmayan şartlarda depoladığını, yapılan ikazları dikkate almadığını, satışların düşmesine sebep olduğunu ve müvekkiline distribütörlüğü bırakmak istediğini bildirmesi üzerine, davacıya mal sevkiyatının durdurulduğunu ve haklı olarak sözleşmenin fesh edildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, davacının davalı şirketin bayiliğini üstlendiğini, davalının sözleşmenin bitiminden (6) ay önceden sözleşmeyi fesh ettiği, davacının bu nedenle kar mahrumiyetine uğradığı, ayrıca davalı tarafından iade edilmeyen teminat mektubu nedeni ile davacının komisyon ücreti ödemek zorunda kaldığı, davacının aldığı soğuk hava deposunu halen kullandığı ve bu nedenle bu konuda bir zarara uğramadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davanın kabul ve reddedilen bölümleri üzerinden taraflar arasında paylaştırılmamasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.