YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7710
KARAR NO : 2008/1208
KARAR TARİHİ : 14.02.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine takibe geçerek ödeme emri gönderdiğini, takip konusu senedin bedelinin daha önce ödendiğini, ciro silsilesi içinde yer almayan, davalının takip yapamayacağını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının … Sistem Ltd.Şti.’nin ortağı olduğu dönemde müvekkiline 29.000 YTL borçlandığını, davacının müvekkiline toplam 11 adet senet verdiğini, senetlerden bir kısmının bedelinin ödendiğini, dava konusu senetlerin bedelinin ödenmediğini, davacının borcunun devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre banka havalesinin hangi senede yönelik olduğu konusunda açıklık bulunmadığı, davacının ödeme iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava konusu senetlerin bedelinin ödendiğini ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır.Takip tarihinden önce 12.12.2003 tarihli 1.500.000.000 TL ödemenin Aralık senedine, 18.11.2003 tarihli 1.500.000.000 TL’lik ödemenin Kasım senedine, 16.04.2004 tarihli ödemenin senede mahsuben yapıldığına ilişkin ödeme belgeleri sunulmuştur.
Makbuzlardaki bu açıklamalardan Kasım ve Aralık senetlerinin ödendiği, 3.000.000.000 TL’lik ödemenin ise vadesi önce gelene yönelik yapıldığının (BK madde 86/1) kabulü gerekir.
Mahkemece bu ödemeler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.