YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7899
KARAR NO : 2008/1631
KARAR TARİHİ : 25.02.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Kredil Bankomat 7/24 sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı… Ltd.Şti hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne bu, davalının icra dosyasına itirazının iptaline, takibin 14.300.52 YTL asıl alacak, 4.912.59 YTL işlemiş faiz, 245.63 YTL %5 BSMV ile asıl alacağa takipten itibaren yürütülecek %81.90 temerrüt faizi oranı üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan 5.720 YTL %40 inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince, davası reddedilen davalı şirket yönünden temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından davaya konu icra takip dosyasına sunulan Kredi Genel Sözleşmesinin 1.maddesinde kredi limiti olarak 10.000.000.000.TL gösterilmiştir. Anlıan sözleşmenin devamında “Kefalet Şerhi” başlıklı bölümün sonunda davalı şirketin kaşesi ve yetkilisinin imzası bulunmaktadır.Her ne kadar, kefalet limiti yazılmamış ise de, az önce de belirtildiği gibi, sözleşmenin 1.maddesinde kullandırılacak kredi miktarı belirtilmiş olduğundan 12.4.1944 tarih, 14/13 sayılı Yargıtay İctihadı Birleştirme Kararı gözetilerek sözleşme içeriğinden kefil olunan miktarın belirlenebildiği anlaşıldığından kefaletin geçerli olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı banka vekilinin öteki temiyz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.