YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7964
KARAR NO : 2008/3930
KARAR TARİHİ : 15.04.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi’ni davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takibin yanında davaya konu ilamsız takip yapmasına İİK.nun 45. maddesinin engel olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda İİK.nun 45. maddesinin davalı kefilleri kapsamadığı, kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek verilmiş olmasının davalı kefiller hakkında ilamsız yolla takipte bulunulmasını engellemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle B.K.nun 487. maddesi uyarınca “kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel kefil aleyhinde takibat icra edebileceğine” göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.