YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8037
KARAR NO : 2008/2293
KARAR TARİHİ : 11.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davalı ile dava dışı … arasında yapılan 292893 nolu abone anlaşmasından kaynaklanan su borcu nedeniyle müvekkili ve dava dışı Tahaddin aleyhine davalı tarafından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bu abonelik üzerinden su kullanmadığını ileri sürerek … 10. İcra Müdürlüğünün 2005/8352 sayılı dosyasından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili abone sözleşmesinin dava dışı … ile müvekkili arasında yapılmış olmasına karşın fiili kullanıcının davacı olduğunun su kapama zabıtlarında görüldüğünü, defalarca mühürlendiği halde davacı fiili kullanıma devam ettiği için davacı ve dava dışı anılan kişi aleyhine icra takibi yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda icra takibine konu su borcunun dava dışı …’in davalıyla yaptığı 262893 nolu su aboneliğinden kaynaklandığı, davacının bu abonelikle herhangi bir ilgisinin olmadığı, sadece arsa sahibi olduğu ve …’in arsayı terk etmesinden sonra yaklaşık 50 metre aşağıda bulunan benzin istasyonunu bu arsa üzerine taşıdığı ve eski aboneliğini burada devam ettirdiği, davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının … 10.İcra Müdürlüğünün 2005/8352 Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, %40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan 22.8.2005 tarihli tutanakta davacı …’ın fiili kullanıcı olduğu belirtilmiştir. Kural olarak abone ile birlikte suyu fiilen kullanan da kullanılan su bedelinden sorumludur. Bu durumda mahkemece anılan tutanak üzerinde durulup gerektiğinde tutanak münzileri de dinlenmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.