YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/810
KARAR NO : 2007/3463
KARAR TARİHİ : 06.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … davalıya gönderdiği 13.07.1998 tarihli faxda “Mal değeriyle ilgili en son 7 Temmuz tarihli faxına dayanarak şimdi beher ton başına 200 Dolar daha fiyatımızı düşürmeyi teklif ediyoruz, yani net fiyatımız beher ton başına 400 Dolar 3 konteynırın hepsi 51 ton için ödemenin tümü vesaikin teslimine dair talimat için bankamız vasıtasıyla yapılacaktır. Bay Levent eğer yardım etme hususunda samimi iseniz bu … son teklifimizdir. Lütfen kabul ediniz ve bu meseleyi halledelim.
Eğer cevabınızı en geç 14 Temmuz büromuzun kapanış saatine kadar alamaz isek konteynırların İngiltere’ye gönderilmesi için yükleme firmasına talimat vereceğiz.” demiştir.
Davalı … Ltd.Şti. davacının bu faxına karşı 13.07.1998 tarihinde verdiği cevapta “Size bildirmek isteriz ki, bu şartlar altında malınızı kabul edemeyeceğiz. Bu kadar kötü kalitede mal ithal etmeyi kabul etmiyoruz. Çünkü bu mal bu kalite ile Tarım Bakanlığı’nın laboratuar testlerinden geçmez. Malı ister Çin’e iade etmekte, ister İngiltere’ye aktarmakta serbestsiniz.” demiştir.
Davacı, davalının cevabi faxının kendilerine ulaşmadığını savunmuş, mahkemede davalının, davacının 13.07.1998 tarihli faxına süresinde cevap vermediği kabul edilmiştir.
Dairemiz bozma ilamındaki “Davalıdan 14.07.1998 tarihinde büronun kapanış saatine kadar cevap verdiğini kanıtlaması yönünde delilleri sorulup, cevap verdiğini kanıtlayamaması halinde bu teklifte belirtilen meblağ üzerinden davacının alacağının saptanıp karar verilmesi gerekir” şeklindeki ifade davacının 13.07.1998 tarihli fax içeriği gözetildiğinde maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulması usuli kazanılmış hak meydana getirmez (Bknz.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 6. Baskı Cilt 6, Sh.4798 vd.)
Davacının 13.07.1998 tarihli fax yazısının içeriğine göre, davalı bu faxa cevap vermese bile malların İngiltere’ye gönderilmesi için yükleme firmasına talimat verileceği, bir başka anlatımla faxa cevap verilmese bile davacının akitten döneceğini kabul ettiğinden davacının faxına süresinde cevap verilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.