YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8107
KARAR NO : 2007/10770
KARAR TARİHİ : 30.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ve vek. Av. … ile davalı … vek. Av. … gelmiş diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Keşidecisi davacı …, lehdarı … olan davalı …’e ondan da …’a ciro edilen 30.10.2004 tanzim 30.11.2004 vadeli 80.000.000.000 TL’lik bonoya istinaden hamil … 27.01.2005 tarihinde 45.000.000.000 TL’lık icra takibi yapmıştır.
Davacı vekili, senet aslı incelendiğinde üst kısmının makasla eğreti olarak kesildiği ve başka bir sözleşmenin altına basılan senetlerden olup sonradan doldurulduğunun anlaşıldığı müvekkilinin lehdarı, cirantayı ve hamili tanımadığını adreslerinin hayali olduğunu bu kişilerin muhayyel(hayali) kişiler olduğunu muhayyel kişiler adına düzenlenen bononun sahte olduğunu belirterek bono ile borçlu olunmadığının tespitini takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve …’e ilanen tebligat yapılmış.
Davalı … vekili, bononun … tarafından müvekkiline ciro edildiğini, bonodaki keşideci imzasının davacı eli ürünü olduğunu belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece imzanın davacıya ait olduğunun sabit olduğunu kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesinin geçerli olup mevcut olmayan şahısların imzalarının diğer imzaların sıhhatine halel getirmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine % 40 tazminatın davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı takibe konu senedin üst kısmının makasla eğreti olarak kesildiği ve başkaca bir sözleşmenin altına basılan senetlerden olduğunu lehdarı, cirantayı ve hamili tanımadığını, bunların hayali kişiler olduğunu, belirtilen adreslerin de kullanılmayan hayali adresler olduğunu iddia etmiş öte yandan ciranta ve lehdarın kimliği konusunda davalı hamil …’un isticvap edilmesini istemiştir.
Mahkeme davalı hamil isticvap edilerek lehdar ve ciranta hakkında bilgisine başvurularak bu kişilerin kimler olduğunun Nüfus Müdürlüğü’nden sorulup tespit edilerek, senet aslı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.