YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8108
KARAR NO : 2007/10241
KARAR TARİHİ : 16.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen banka vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden verilen kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip, alacağın muaccel hâle geldiğini belirterek, asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, hesabın kat edildiğine ilişkin ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmediğini, sözleşmedeki boş olan pek çok yerin sözleşmeyi geçersiz kıldığını, borcu kapattıklarını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, itirazların İcra ve İflâs Kanunu’nun 265’inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 257’nci maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarından biri de borcun muaccel olmasıdır. İcra ve İflâs Kanunu’nun 265/I hükmü uyarınca da “Borçlu ihtiyati haczin dayandığı sebeplere … itiraz edebilir.” Bu nedenle “alacağın muaccelliyeti” ihtiyati haczin dayandığı sebeplerden birini teşkil eder. Dosyada mevcut olan 25/08/2004 tarihli genel kredi sözleşmesinin 18/I hükmü uyarınca, verilen kredilerin muaccel hâle gelmesi için hesabın kat edildiğinin noterlikçe veya iadeli taahhütlü mektupla müşteriye ihbar edilmesi bir zorunluluk olarak öngörülmüştür. Bu itibarla, ihtarnameyi gönderen noterliğin posta zimmet defteri fotokopisinin ihtarnamenin tebliğ edildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığı dikkate alınarak, ihtiyati hacze yapılan itiraz çerçevesinde; hesabın kat edildiğine ilişkin ihtarnamenin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu … Uluslararası … Limited Şirketine usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği araştırılıp, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.