YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8161
KARAR NO : 2008/1895
KARAR TARİHİ : 03.03.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya satılarak teslim edilen cihazın bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, cihazın deneme ve teşhir amaçlı olarak teslim alındığını ve kullanıma uygun olmadığı için satın alınmasından vazgeçildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının 30.12.2003 tarihinde teslim aldığı cihazın, kendisine deneme amaçlı olarak bırakıldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 13.05.2004 tarihli faturaya konu ettiği cihazın önce 25.01.2003 tarihli sevk irsaliyesi ile davalının yetkilisine “ Deneme ve Sergilenmek üzere” kaydı ile teslim olunduğu ve bilahare iade alındığı, daha sonra da 30.12.2003 tarihli sevk irsaliyesi ile yine “ Deneme ve Sergilenmek Üzere” kaydı ile davalı yetkilisi …’ a teslim edildiği taraflarca sunulan ve itiraza uğramayan sevk irsaliyelerinden anlaşılmaktadır.
B.K.221. maddesi, satılan muayene edilmeksizin alıcıya teslim edildiği takdirde, mukavelenin veya adetin tayin ettiği müddet içinde ve böyle bir müddet tayin etmiş değil ise satıcının ihtarı akabinde alıcı satımı kabul etmediğini beyan ve satıcıyı reddetmezse, satım tekemmül etmiş addolunur.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, cihazın davalıya “Deneme ve Sergilenmek Üzere “ teslim edildiği anlaşıldığından B.K. 221. maddesi hükmünde öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı, başka bir anlatımla satımın tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.