YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8244
KARAR NO : 2008/4850
KARAR TARİHİ : 05.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, takibe konulan 1.200 YTL bedelli bonodaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ödenilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, 11.09.2003 tarihli abone reklam ilan sözleşmesini davacı şirket adına imzalayan kişinin … olduğunu, bonoyu da içerde hazırlatıp, müvekkiline imza edermiş gibi yapıp teslim ettiğini, haciz sırasında da …’le karşılaştıklarını ve bu kişinin ödemede bulunduğunu, bu durumdan haberdar olan davacı şirketin, dava dışı … ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin, takibe dayanak 05.11.2003 vade tarihli 1.200.000.000 TL miktarlı senetle borçlu olmadığının tespitine, 2.050 YTL’nin 19.01.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.