YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8337
KARAR NO : 2008/3235
KARAR TARİHİ : 31.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, aboneliği ve mülkiyeti davalı …’ a ait olan apartmanın diğer davalıya çalışanlarının lojman ihtiyacı için kiralandığını, söz konusu yerde 18.06.2003’ te yapılan kontrolde mühürlerin kırılmak suretiyle panoya müdahale edildiğini ve kaçak elektrik kullanıldığını, kaçak nedeniyle 15.346.810.000 TL tahakkuk yapıldığını, bu arada 3.765.320.000 TL’ lik faturanın da ödenmediğini, bu iki tutara gecikme zammı ve KDV’si de eklenmek suretiyle toplam 27.945.800.000 TL için başlatılan takibin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, aynı borç nedeniyle davacı yanca Punj Lloyd- … Adi ortaklığı aleyhine icra takibine başlanıldığını, o takibin itiraz üzerine durduğunu ve itirazın iptali davası açıldığını, daha sonra ise bu davaya konu takibin başlatıldığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konusu yerin 18.03.2003’ te müvekkilince kiralandığını, bu kadar sürede bu kadar tüketimin imkansız olduğunu, davacı yanca yapılan tahakkukun fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili, protokol gereği dava konusu bedelden diğer davalının sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulüne, davalıların itirazının iptaline, borçlu … A.Ş. yönünden 1.642.12 YTL’ si asıl alacak olmak üzere toplam 2.134.44 YTL üzerinden, borçlu … yönünden 1.202.54 YTL’ si asıl alacak olmak üzere toplam 1.726.15 YTL üzerinden ve asıl alacak üzerinden takipten itibaren değişen oranlarda gecikme zammı ve KDV’ sinin uygulanarak takibin diğer fer’ileriyle devamına, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporları arasında sorumluluk miktarı yönünden açık bir fark ve çelişki bulunmaktadır. Davacının bu yöne ilişkin itirazları da değerlendirilmemiştir. O halde mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının itirazlarının değerlendirilmesi yönünden üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.