YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/839
KARAR NO : 2007/5224
KARAR TARİHİ : 22.05.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … arasında yapılan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’ne istinaden davalıya ek kredi kartı verildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nin davacı ile dava dışı … arasında yapıldığı, davalının kullandığı ileri sürülen ek kart ile ilgili olarak davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığı gibi, kartın davalıya teslim edildiğine dair belge de sunulmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklanan alacağını dava dışı …’dan talep edebileceği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka, davalının ek kart hamili olduğunu iddia etmektedir. Ek kart hamili kendisi tarafından yapılan harcamalardan sorumludur.
Mahkemece bu yön üzerinde durulup, iddia ve savunma doğrultusunda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.