YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8415
KARAR NO : 2008/2535
KARAR TARİHİ : 17.03.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında prosoy marka temizlik ürünlerinin satışı hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmede davalıların 18 ayda 20 ton temizlik ürünü satın alması kaydıyla kendilerine çamaşır yıkama ve sıkma makinesi ile çamaşır kurutma ve bulaşık makinesinin promosyon olarak verileceğinin kararlaştırıldığını, belirtilen makinaları davalılara teslim ettiğini, ancak yapılan tespit sonucu davalıların sözleşmeye aykırı biçimde farklı marka temizlik ürünleri kullandığının anlaşıldığı, bunun üzerine sözleşme uyarınca davalı yana fatura düzenleyerek gönderdiklerini, davalıların süresinden sonra faturaya itiraz ettiklerini belirterek fatura tutarı 22.000 YTL ile bakiye 1.600 YTL müvekkili alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında BK.nun 240.vd. maddelerinde düzenlenen mükellefiyetli bağışlama sözleşmesi bulunduğunu, bağışlanan şeyin kıymetinin, mükellefiyeti ve mükellefiyetin giderlerini karşılamadığını, davacı yanın ürünleri tam ve zamanında göndermeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin ise BK.nun 241/3.maddesi uyarınca mükellefiyeti icradan imtina ettiğini, tespiti ve raporu kabul etmediklerini, faturaya itiraz edilmemiş olmasının satışa onay verildiği anlamına gelmeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 19.317.23 YTL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak yapılan sözleşmenin altında “… Balıkevi-… Ort” yazılı olup kaşe üzerinde tek bir imza bulunmaktadır.
Davalılar vekili, dava konusu işyeriyle müvekkillerinden davalı …’ın bir ilgisi bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, sözleşme altında tek bir imza bulunduğu hususu da gözetilerek husumet konusu üzerinde durulup araştırma ve değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.