YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8443
KARAR NO : 2008/2542
KARAR TARİHİ : 17.03.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2000 yılında çeşitli boyutlarda metal flexible hortum satın aldığını, hortumların hemen kullanılmadığını, hortumlardan iki tanesinin 3.11.2001’de kullanılmaya başlandığını, ancak 9.11.2001’de sızıntı meydana geldiğini, durumun davalıya bildirilmesi üzerine davalının bu iki hortumu yenisi ile değiştirdiğini,hortumlardan bir tanesinin ise 19.4.2004 tarihinde kullanılmaya başladığını, ancak 8.8.2005 tarihinde hortumda kaçak meydana geldiğini, yapılan tespit sonucunda hortumdaki çatlakların imalat hatası olup gizli ayıptan kaynaklandığı ve tamirin mümkün olmayıp yenisiyle değiştirilmesi gerektiğinin saptandığını, davalının satıma konu hortumu değiştirmediği gibi bedelini de iade etmediğini belirterek ayıplı mal bedeli 12.500.00 YTL’nin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teslimden 6 yıl sonra böyle bir talepte bulunulamayacağını, davacının hortumları kontrol edip aldığını, ancak uzun süre açık havada bıraktığını, satılan hortumlarla ilgili garanti hususunun bulunmadığını, müvekkilinin ayrıntılı teklifinin kabulü üzerine dava konusu hortumların ithal edildiğini, davacının ihbarının TTK.nun 25/3-4 ve BK.nun 207.maddelerindeki sürelerde yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre satıcının alıcıyı iğfal ettiği hususunun sabit olmadığı, 9.11.2001 tarihinde sızıntı olduğu saptanan iki adet hortumun 2003 yılında değiştirildiği, bu sürenin üzerinden de 6 aylık sürenin geçtiği gerekçeleriyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.