YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8444
KARAR NO : 2008/2236
KARAR TARİHİ : 10.03.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı elemanlarınca 15.11.2004 tarihinde müvekkiline ait panodaki mühürlerin açılarak gerekli kontroller yapıldığını ve dijital ampermetredeki yanlış bağlantıyı düzelttiklerini söylediklerini, davalı kurumca da müvekkiline 36.902.55 YTL’ lik eksik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalı elemanlarının 24.10.2005 tarihinden bir kez daha panodaki mühürleri açarak eksik tüketimden kaynaklanan hatanın düzeltildiğini belirten bir tutanak daha düzenlediklerini, bu durumun normal olmadığını, müvekkilince panoya müdahale edilmediğini, eksik tüketim iddiasının doğru olmadığını, ayrıca tahakkukun da hatalı olduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya 36.902.55 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.