YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8455
KARAR NO : 2008/4413
KARAR TARİHİ : 25.04.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmememiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacıların murisi … ’ın keşideci davalı … ’nın lehdarı bulunduğu ve diğer davalı … …’e ciro edilen 10.1.1992 tanzim 31.8.1995 vadeli 30.000.000.000.TL’lık bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalılardan …’ın murisin boşanmış eşi olduğunu ve muristen imzalı boş senetler aldığını senetlerin murisin iradesi dışında hile ile alınmış olabileceğini bu şekilde daha önce iki bono ile ilgili olarak açılan davaların kazanıldığını, bu bononun da hile ile alınan bonolardan olduğunu, savunma hakkının kısıtlanması için üçüncü kişiler adına doldurulduğunu iddia etmiştir.
Davalı … senette hiçbir sıfatı bulunmadığını bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini belirtmiş, diğer davalılar vekili, davacıların dava dilekçesinde belirttiği dosyalar ve iddialar ile müvekkillerinin bir ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar hakkında Beyoğlu 1.Ağır Ceza Mahkemesinde sahte senet düzenlemek suçundan açılan davada beraat kararı verilmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda murisin iradesinin ifsat edilerek alınan senetlerinin iptaline ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları da bulunduğu murisin senet düzenleme ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davacıların bono ile borçlu olmadığının tespitine yargılama giderlerinin davacılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı …’ın davaya konu senette hiçbir sıfatı bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde bu davalı hakkında hüküm kurulması isabetli olmadığı gibi, mahkemece hükme dayanak yapılan Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/225 Esas, 1995/312 Karar sayılı dosyasının …’ın lehdarı bulunduğu bonolara ilişkin olup, diğer davalılar anılan dosyada taraf durumunda değildir. …’ın lehdar bulunduğu bonolarla ilgili olarak kurulan hüküm o davada taraf olmayan davalıları bağlamaz ve o davadaki delillere bu dosyada dayanılamaz.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.