YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8476
KARAR NO : 2008/2118
KARAR TARİHİ : 06.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının işyerinde abone olmasına rağmen kayıtsız su sayacı takarak su kullandığını, kaçak su kullanımından doğan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline , takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin işyerini 01.04.2004 tarihinde kiraladığını, abonelik için ASKİ’ye müracaat ettiğini, ancak önceki borçlar ve kaçak kullanım nedeniyle abonelik verilmediğini, abone olamayan davalının 04.05.2005 tarihinde işyerini tahliye ederek tesilm ettiğini, kaçak su kullanımının önceki kiracılara ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının sayaçsız kaçak su kullandığının tutanakla sabit olduğu, tutanağın düzenlendiği tarihe kadar 28 gün için 990 m³ su bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı kaçak su kullanımı yapılan işyerini 01.04.2004 tarihinde kiraladığını, 09.04.2004 tarihinde fiilen kullanmaya başladığını, tutanağın 28.04.2004 tarihinde düzenlendiğini, kaçak su kullanımı yapmadığını savunmuştur.
Davalı işyeri ile ilgili 01.04.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi sunmuştur.
Hükme esas bilirkişi raporunda 12.04.1999 tarihinden tutanak düzenleme tarihi 28.04.2004 tarihine kadar 1841 günlük sürede 1227 m³ su kullanılabileceği, 990 m³’lük talebin daha az olduğu belirtilmiştir. Bu durumda 1841 günlük değil davalının 01.04.2004 tarihinden 28.04.2004 tarihine kadar 28 günlük sürede ne kadar su tüketilebileceğinin bilirkişilerce tespit edilip sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.