YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/851
KARAR NO : 2007/6308
KARAR TARİHİ : 15.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … … ile davalı vek.Av. … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davalı, … …’ün dava dışı … Tic. A.Ş. nin davacıya olan borcunun teminatını teşkil etmek üzere 6.10.2003 tarihinde maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde davacı lehine 150.000.000.000.TL. ‘lık … tesis ettiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı … Ltd.Şti. 31.3.2004 tarihinde davalıya MK.’nun 887 maddesi uyarınca muaceliyet ihtarnamesi göndermiş 12.5.2004 tarihinde de Gebze 2.İcra Müdürlüğünün 2004/1035 sayılı dosyasında asıl borçlu şirket ve … borçlusu … … hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapmış ve ödeme emri göndermiştir. İcra takibine hem asıl borçlu şirket hem de … borçlusu borçları bulunmadığını belirterek itiraz etmiştir.
İtirazın iptali davası yalnızca … borçlusu … hakkında açılmış 150.000.000.000.TL. üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte … üçüncü kişi tarafından verilmiş ise hem asıl borçlu, hem de … veren üçüncü kişi hakkında birlikte takip yapılması gerekir. Bir başka anlatımla … veren üçüncü kişi ile asıl borçlu ve bu kişi arasında mecburi takip ve dava arkadaşlığı vardır. Mecburi dava arkadaşlığında davanın biri hakkında yürütülüp diğeri hakkında yürütülmemesi imkanı yoktur.
Somut olayda icra takibine asıl borçlununda itiraz ettiği gözetildiğinde, asıl borçlu hariç bırakılarak yalnızca … veren üçüncü kişi hakkında itirazın iptali davasının açılıp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine,15.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.