YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8577
KARAR NO : 2008/3418
KARAR TARİHİ : 03.04.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı olarak takibe geçtiğini, oysaki senedin bedelsiz olduğunu, müvekkilinin içki içmek için Küllüm Bar adlı eğlence yerine gittiğini ve kendisine 1.400 YTL hesap çıkarıldığını, müvekkilinin üzerinde o kadar para olmadığı için borcunu ertesi gün ödemek istemesine rağmen kendisine boş bir senedin zorla imzalatıldığını, müvekkilinin ertesi gün borcunu ödediğini, ancak senedin yırtılıp atıldığı söylenmesine rağmen senedin 100.000 YTL bedelle doldurulup takibe konulduğunu, davalının bu miktar kadar parayı müvekkiline verebilecek maddi durumda olmadığını, davalı hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Cumhuriyet Savcılığına yaptığı şikayetin takipsizlik kararı ile sonuçlandığını, davacının müvekkiline ev alacağını söyleyerek kendisinden para alıp karşılığında dava konusu senedi verdiğini, ancak davacının taahhüdünü yerine getirmediği için senedin takibe konulduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafın önce senedin tehditle imzalatıldığını iddia etmesine rağmen 01.05.2007 havale tarihli dilekçesinde senedin davacının elinin tutularak imzalatıldığını ifade ettiği, bu nedenle imza incelemesi yapılmasına gerek olmadığı, davalı hakkında Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayetin takipsizlik kararı ile sonuçlandığı, davacının davasını ispat için yazılı delil sunamadığı, HUMK.’ nun 352. maddesi uyarınca, konusu suç teşkil eden bir fiil nedeni ile davalı tarafa yemin yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takip dayanağı, dava konusu senet 100.000 YTL bedellidir. Oysa davalı … … 02.02.2006 tarihli hazırlık sorgu ifadesinde ev alınacağı düşüncesi ile davacıya 82.000 YTL para verip karşılığında, dava konusu senedin düzenlendiğini, daha sonra davacının ev alımı konusundaki taahhüdünü yerine getirmediğini ve paranın davacıdan geri istendiğini, ancak davacının sadece 5.000 YTL ödeme yapıp bakiye kısmı iade etmediğini, bunun üzerine dava konusu senedin takibe konulduğunu belirtmiştir
Hal böyle olunca mahkemece borcun gerçek miktarı yönünden davalının bu savunması üzerinde durulup tartışılarak ve gerektiğinde davalının isticvabı yoluna gidilip, tüm deliller değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.