YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8625
KARAR NO : 2008/1799
KARAR TARİHİ : 28.02.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılması istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı müflisle, iflastan önce sözleşme yaptığını ve inşaat satışından doğan hasılatın % 2,52’sinin müvekkilinin alacaklarının ödenmesi için temlik edildiğini, hasılatın % 6,42’sinin Yapı ve Kredi Bankası AŞ.ne hisse devri bedeli olarak davacı tarafından ödendiğini, bunun oranlanması halinde masaya yazılan alacağın haklılığının görüleceğini; karşılıklı temlikler nedeniyle 25.12.1990 itibariyle takas haklarının doğduğunu ve zamanaşımının da dolmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre gerek davalının ve gerek dava dışı müflisin defterlerinin sunulmadığı, alacağın ıspatı için başkaca belge de sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı alacağının iptali ile yeniden sıra cetveli tanzimine karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ıspat yükü üzerinde bulunan davalının, alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle ispatlayamaması karşısında, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kayıt terkini davalarında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesine yasal olanak bulunmayıp (İİK.m.235), davalıya ayrılan payın, dava giderleri de dahil olmak üzere davacıya ödenmesine karar verilmek gerekir. Açıklanan nedenle hükmün kuruluşu doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle yerinde görülen hüküm Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) sayılı bendinin (4 ve 5 nci) satırlarında bulunan “…iptaline, iflas idaresince yeniden sıra cetveli tanzim edilmesine,” sözcük dizisinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “…sıra cetvelinden terkinine, bu alacağın, dava giderleri de dahil olmak kaydıyla alacağı nisbetinde davacıya verilmesine, artan kısım olması halinde diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına ve sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.