YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8630
KARAR NO : 2008/3429
KARAR TARİHİ : 03.04.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu müvekkilerinin davacıya olan borçlarının nakit ödeme, senet ve mal iadesi suretiyle ödendiğini öne sürerek davanın reddiyle %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında 2003/126 esas numarası ile görülen itirazın iptali davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalı yana mal satıp teslim ettiği davalı tarafın kısmi ödeme yaptığı, davacı şirketin davalı taraftan bakiye alacağı kaldığı gerekçesiyle davanın ve birleştirilmesine karar verilen davanın kısmen kabulü ile davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacı yararına davanın reddedilen kısmı üzerinden ise davalılar yararına tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tazminat isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacının takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından mahkemece davanın reddedilen bölümü üzerinden davacı aleyhine tazminata karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının gerekçe bölümünün son kısmında yer alan “ reddedilen kısım üzerinden %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesi ile hüküm fıkrasının 8., 9. satırlarında yer alan “reddedilen kısım üzerinden (41.140.42 YTL) %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin karar metninden çıkarılıp yerlerine “davalıların tazminat isteminin reddine” cümlesinin yazılıp hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.