YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8644
KARAR NO : 2008/3435
KARAR TARİHİ : 03.04.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 26.4.2004 tarihinde “Yetkili Bölge Bayilik Sözleşmesi” imzalandığını müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili için takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sadece (5) ay devam ettiğini ve 26.5.2005 tarihinde, (1) yıllık sözleşmenin sona erdiğini, tarafların (5) ay sonunda anlaşarak alacak ve borç hususunda mutabık kalarak sözleşmeyi sona erdirdiklerini müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının yetki itirazının sözleşme uyarınca yerinde olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu hususunda davalıya yemin teklif ettiği ve davalının usulen yemini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.