YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8798
KARAR NO : 2008/2744
KARAR TARİHİ : 20.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya faturalarla (15.06.2004 ve 12.08.2004 tarihli) sattığı mal bedellerinin ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 12.08.2004 tarihli para makbuzu ile borcunu ödediğini, borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, 12.08.2004 tarihinde davacı yanca çalışanı olduğu kabul edilen … tarafından düzenlenen para makbuzu, bu tarihten önceki ödemeleri de aynı şekilde yaptığına ilişkin davalı yanca sunulan para makbuzlarına göre davalının davacıya borcunu ödediğinin anlaşılmasına, bunun aksinin davacı yanca kanıtlanamamasına göre davanın reddine, davacının takibi yapmakta kötüniyetli olduğu saptanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının delil olarak sunduğu tahsilat makbuzlarında imzası bulunduğu iddia olunan …’un davacı şirketin yetkilisi olmadığı, ancak önceki (ihtilafsız) ödemelerin de davacı şirket adına aynı kişiye yapıldığı ve böylece davacı şirketin bu şekildeki tahsilatı benimsediği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, mahkemece ihtilafsız döneme ilişkin tahsilat makbuzlarının davacı defterinde kayıtlı olup olmadığı araştırılarak, kayıtlı ise anılan kişiye yapılan ödemelerle ilgili teamül halini almış fiili bir uygulamanın bulunduğundan söz edilebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucunda davacı defterlerinde anılan makbuzların kayıtlı olmadığının saptanması halinde bu kişiye yapılmış ödemelerin davacıya yapılmış ödeme olarak kabul edilemeyeceği, deftere kayıt varsa uyuşmazlığa konu belgedeki imzanın …’a ait olup olmadığının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.