YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8835
KARAR NO : 2008/2414
KARAR TARİHİ : 13.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının senetle davacı aleyhine icra takibine başladığını, ancak senetteki imzanın davacıya ait olmadığı gibi senet metninde de oynama olduğunu, davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek borçlu olunmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, senede dayalı borcu gösteren başka yazılı sözleşmeler de bulunduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, davacının alınan mukayeseye yarar imza örnekleri, resmi kurumlardaki imzasını havi belgeler getirtilerek alınan birbirini teyit eden “senetteki imzanın davacı eli ürünü olup, senette tahrifat yapılmadığını” bildiren grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu raporuna göre ispatlanamayan davanın reddine, İİK.nun 72/4.maddesi uyarınca takipteki asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.