YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8836
KARAR NO : 2008/2415
KARAR TARİHİ : 13.03.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı … … adlı kişiye 16.11.1999 tarihinde noterden verdiği vekaletname ile şirketi ihalelerde temsil ve ihalelerle ilgili bilumum işlemlerin yapılması konusunda yetki verdiğini, … …’ in verilen vekaletnameye (böyle bir borçlandırıcı işlem yetkisi verilmediği halde) dayanarak davalı banka ile Bireysel Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi yapıp, bankadan araba almak için kredi çektiğini, vekaletnamede şirket adına bankalarla kredi sözleşmesi yapma, şirket adına araç alma konusunda yetki verilmediğini, şirket adına borçlandırıcı işlem yapıldığının öğrenilmesi ile böyle bir yetki verilmediği, borçtan sorumlu olunmadığının davalıya ihtar edildiğini, … …’ in vekaletnamede kendisine verilen hak, yetki sınırlarını aşıp şirketi borçlandırmaya gittiği, davalı bankanın da kredi sözleşmesini yaparken gerekli özeni göstermediği, iyiniyetli olmadığı, aleyhe girişilen icra takibine konu borçla davacının bu suretle ilgisi bulunmadığını belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının … …’ e verdiği vekaletnamede bu şahsın genel olarak yetkilendirildiği, davacının icra takibine itirazı olmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, davacının dava dışı … …’ e verdiği vekaletname, kredi sözleşmesi, davacının … …’ i noterden azli, icra dosyası, davacı şirket ticaret sicil kaydı, araç trafik kaydı bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin … …’ e verdiği vekaletnamede araç almak, kredi çekmek yetkisinin verilmediği, bu nedenle dava dışı … …’ in davalı bankadan aldığı krediden ve yapılan sözleşmeden davacının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu bireysel kredi borçlanma ve rehin sözleşmesi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyeti ispatlanamadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.