YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8838
KARAR NO : 2008/2416
KARAR TARİHİ : 13.03.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında önceden alışverişin söz konusu olduğunu, o dönemde davalıya senet verildiğini, borcun ödenmiş olmasına rağmen senedin iade edilmediğini, senedin davalı tarafından bankaya verildiğinin banka ihbarından öğrenildiğini, oysa davalıya ödenmesi gereken bir borç bulunmadığını belirterek, senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, İş Bankası ihbarnamesi, senet örneği, davacı tarafından davalıya teklif olunan yeminin davalı yanca davacı yana reddi üzerine davacı asilin senetten dolayı borçlu olmadığına ilişkin yemin beyanına göre, davacının davaya konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, senet bedelinin %40‘ ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamından davacı hakkında yapılan bir takip olmadığı anlaşılmaktadır. İİK.’ nun 72/ 5. maddesinde; “ Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olamaz.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda icra takibi bulunmadığından tazminata hükmedilmemesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.