YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8886
KARAR NO : 2008/3382
KARAR TARİHİ : 03.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 2.7.1999 tarihinde otogaz LPG satışına yönelik bayilik sözleşmesi ve bayilik protokolü imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalı yanca işletilen otogaz servis istasyonunda davacı ürünlerinin sözleşme ve protokol şartlarında satılması olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği olan tüm edimlerini yerine getirip, ariyet sözleşmesi ile bayi için gereken tüm demirbaş malzemelerini de karşıladığını ancak davalının sözleşmeye aykırı davranıp alması gereken malı almadığı gibi menşei belirsiz LPG satmaya başlayıp, sadece otolara satış yapması gerekirken mutfak tüplerine kaçak dolum yaptığı hususlarının tespit edildiğini, sözleşmeye uyması için keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamaması üzerine sözleşme ve protokolün 29.6.2004 tarihli ihtarname ile fesh edilip ariyeten ve emaneten verilen demirbaşların tesliminin istendiğini, ancak teslim etmediğini belirterek, davalıya teslim edilen ve mülkiyeti davacıya ait demirbaşların istirdadına, bulunamamaları halinde bedellerinin tahsiline,sözleşmenin 19.maddesinde belirlenen 15.000 USD cezai şart alacağı ile kâr mahrumiyeti alacağına mahsuben şimdilik 10.000.00 YTL ‘nin fesih tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, demirbaşların teslim edilmemesi nedeniyle 9.7.2004 tarihinden günlük 100 USD’den 2.000 USD’nin ve teslim tarihine kadar işleyecek günlük 100 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.1.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile kâr mahrumiyeti alacağını 14.351.65 YTL arttırarak 24.351.65 YTL kâr mahrumiyetinin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, davacının bayisi olduklarını, edimleri ihlal edenin davacı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma bayilik sözleşmesi ve protokolü,taahhütname, cumhuriyet savcılığının hazırlık dosyasında düzenlenen tutanak, beyanlar, ihtarnameler, bilirkişiler raporu, davacının ıslah dilekçesi, toplanan delillere kapsamından taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği, TTK.nun 24.maddesi gereğince cezai şarttan indirim yapılmasının gerekmemesine göre, bayilik sözleşmesi ve protokolün feshi nedeniyle mülkiyeti davacı şirkete ait olan dava dilekçesinde yazılı demirbaşların davalıdan istirdadına, 15.000 USD ceza koşulu alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmek suretiyle fiili ödeme tarihindeki T.C.Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak YTL karşılığının ve 24.351.00 YTL maddi tazminatın (10.000.00 YTL’sine dava tarihinden bakiyesine ıslah tarihi olan 26.1.2006 tarihinden yürütülerek) reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.