YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8890
KARAR NO : 2008/3062
KARAR TARİHİ : 27.03.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki takas mahsup talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 15.11.2004 tarihinde akdedilen sözleşme ile davacının maliki olduğu 30.000.00 YTL bedelli 1.250.000 Kcal’lik kızgın yağ kazanının davalıya verilmesi, davalının ise maliki olduğu 650.00 Kcal’lik kızgın yağ kazanı, mikserli kazan ve 3.000.00 YTL’yi davacıya vermesi hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirip, vermesi gereken malı karşı tarafa teslim ettiği halde davalının sadece 7.500.00 YTL değerindeki mikserli kazanı teslim ettiğini diğer edimlerini yerine getirmediğini, keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, davalının vermesi gereken kızgın yağ kazanının işyerlerinde yanarak kullanılamaz hale geldiği hususunda duyum alındığını, bu durumda davalının malzeme yönünden edimini yerine getirmesinin mümkün olamayacağı dikkate alınarak, öncelikle 3.000.00 YTL ile 650.000 Kcal’lik kızgın yağ kazanı bedelinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, aksi halde akdin feshi ile davacıya teslim edilen mikserli kazanın davalıya, davacının davalıya teslim ettiği 1.250.000 Kcal’lik kızgın yağ kazanının sağlam ve kullanışlı olarak davacıya teslimine, geçen zaman içinde davalının sebepsiz zenginleşme sonucu tespit edilecek bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında trampaya dair yazılı sözleşme olmayıp, karşılıklı olarak dayandıkları faturalarla BK.nun 232.maddesine uygun karşılıklı ticari emtia takasında bulunduklarını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, keşif, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davalının vermesi gerekip de davacıya teslim edemediği kazan bedelinin 19.500.00 YTL olduğu, 3.000.00 YTL’nin de sözleşmeden kaynaklanan borç olduğu gerekçesiyle toplam 22.500.00.YTL’nin 10.6.2005 tarihinde işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, bu davada takasın mümkün olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, 18.10.2006 tarihli dilekçesi ile 22.500.00 YTL’nin davalıdan tahsili ile davacıya dava tarihi itibariyle yasal faizi ile verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
Bu durumda mahkemece dava tarihi olan 29.7.2005 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 10.6.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1.maddesindeki “… 10.6.2005 tarihinden ..” kısmının çıkarılarak yerine “… 29.7.2005 tarihinden…” yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.