YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8917
KARAR NO : 2007/10585
KARAR TARİHİ : 26.11.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … …. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ nun, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından imzası olmadan para çektiğini, bu nedenle alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın değeri itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı …A.Ş. vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce görevsizlik kararı verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı öngörülmüştür. Yine tarifenin 7/2. maddesinde davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, mahkeme tarafından delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra görevsizlik kararı verildiğine göre tarifede yazılı maktu vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’ nun 438/ 7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 5. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “ Davalı …A.Ş. kendisini bir vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre hesap ve takdir olunan 200.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve HUMK.’ nun 438/ 7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.