YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8956
KARAR NO : 2008/1466
KARAR TARİHİ : 21.02.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Müdahiller :1-… vek. Av. …
2-…Hazır Beton İnş. Nak. Gıda San. Ltd. Şti.
3- Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. vek. Av. Özlem Yücel
4-… vek. Av. …
5-… Müh. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. …
6-… Sig. Ltd. Şti. vek. Av. …
7-Y… Çim. San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. … G…
8-R…Yapı Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. vek. Av. …

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahil …. …. Şti., …A.Ş. ve …İnşaat Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 01.04.1992 tarihinde kurulan müvekkili şirketin 500.000 YTL ödenmiş sermayesi bulunduğunu, inşaat işleri yapan müvekkilinin kamu kurumlarının ihalelerini aldığını ve birçoğunu tamamladığını, …’ da TOKİ’ nin yaptırdığı inşaatlar ile … Belediye’ sinin yaptırdığı konut inşaat işinin devam ettiğini, ayrıca … mevkiinde yeşil doğa evleri yaptığını, 2006 yılı yaz aylarında meydana gelen dövizdeki dalgalanma ve inşaat maliyet girdilerinin artması nedeniyle işlerini tamamlama da zorlandığını ve mali durumunun bozulduğunu, ancak eldeki işlerin tamamlanması ile mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hükmü davacı ve alacaklılar …İnşaat Ltd….Ltd. ve … ve …A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Borçlu şirketin iflasın ertelenmesi talebi kabul edildiğine göre hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- İflasın ertelenmesi talebinde bulunan davacı şirketin yaptığı işlerle ilgili hak edişlerinin alınması durumunda şirkete kaynak sağlanacağı bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Davacı şirketin hak ediş alacaklarının temlikine ilişkin belgeler sunulmuş olup, temlik işlemlerinin projenin ciddiliği ve inandırıcılığına etkisi üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.