YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9018
KARAR NO : 2008/1243
KARAR TARİHİ : 14.02.2008
Mahkemesi : Yalova İcra Mahkemesi
Davacılar : 1-T.Halk Bankası A.Ş.vek.Av….2-T.İş Bankası A.Ş.
vek.Av….
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Erkan Coşkun vekili ile süresi içinde davacı T.Halk Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
İcra Mahkemesince ilk haczin Yalova Belediye Başkanlığı’nca kamu alacakları için konulduğu, bu alacağın sıra cetvelindeki gibi bırakılmasına; davalı işçilerin alacaklarının İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesine uygun biçimde T. İş Bankası AŞ.nin haczine iştirak hakkının bulunduğu fakat T. Halk Bankası AŞ.nin 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı T. Halk Bankası AŞ. ile davalı Erkan Coşkun vekillerince temyiz edilmiştir.
1- 5311 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’na eklenen Geçici 7 nci madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı yasanın 363 ncü maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne ilişkin kararlar, sırası itiraza uğrayan alacağın tutarının 3.360,-YTL’yi geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.
İcra Mahkemesinin kararı 18.06.2007 tarihli olup, yukarıda açıklanan nedenle Yalova Belediye Başkanlığı hakkında verilen karar kesin niteliktedir.
Bu sebeplerle kararı temyiz eden davalı Erkan Coşkun vekilinin temyiz istemi İcra ve İflas Kanunu’nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddedilmelidir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle somut olay bakımından 4389 sayılı Yasanın Ek 5 nci maddesinin uygulanmasının üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğuracağının anlaşılmasına göre, davacı T. Halk Bankası AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
3- Davacı T. Halk Bankası AŞ. vekili haciz tarihlerinin davalı işçilerin hacizlerinden önceki tarihli olduğunu ileri sürdüğüne göre, davalı işçilerin takip dayanağı kıldıkları ilamların dava tarihlerinin tesbiti ile İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesi uygulamasının adı geçen davacı banka yönünden değerlendirilmesi gerekir. Bu inceleme yapılmadan hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı Erkan Coşkun vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı T. Halk Bankası AŞ. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.