YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9028
KARAR NO : 2007/9832
KARAR TARİHİ : 08.11.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan şirketin ithalatçısı olduğu yer döşeme malzemesini diğer davalıdan satın alıp, yaptırdığı binasında kullandığını, montajdan bir süre sonra malzemenin ayıbının ortaya çıkıp, kullanılamayacak duruma geldiğini, satıcının durumdan haberdar edilmesiyle gönderdiği usta tarafından da ayıbın giderilemediğini, şifahen davalılara değiştirme isteminde bulunulduğu halde kabul etmediklerini, mahkeme marifetiyle alınan bilirkişi raporu ile zararın tespit edildiğini, keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, 4077 sayılı Kanuna göre Hakem Heyetine başvurması sonunda 46.000 YTL zarara uğranıldığı hakkında karar verildiğini belirterek, 46.000 YTL zarar tutarının ihtarnamenin tebliğ tarihinden işleyecek banka ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili tarafından ithal edilen ürünlerin ayıplı olmadığını, üründe bozulma ve deformasyon varsa bunun hatalı uygulamadan veya kullanılamamasından kaynaklandığını,ürünlerde üretim hatası olsa bunun uygulama sırasında satıcıya veya müvekkiline bildirilmesi gerektiği halde bu yönde hiç bir ihtar -ihbarda bulunulmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş,diğer davalı vekili zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla açıldığı halde tarafların tacir olmaları nedeniyle davaya genel makeme sıfatıyla bakıldığı, davacı ile satıcı arasında satım sözleşmesinin 14.1.2002’de yapılıp, ilave siparişler içinde 17.1.2003-29.4.2003 tarihlerinde sözleşmeler yapıldığı, teslim tarihlerinin 8 ve 25 Şubat olduğunun belirtilip, faturanın 8.4.2003 tarihli olduğu, davacının bu tarihlere itirazının olmadığı,davanın ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkin olup,bir yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle geçtiği,zamanaşımı itirazının ise süresinde yapıldığı gerekçesiyle davanın davalı satıcı … … yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine,diğer davalı şirketin sözleşmede taraf olmadığı bu suretle husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.