YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/909
KARAR NO : 2007/5536
KARAR TARİHİ : 29.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalının … meyhanesine içki sattığını davalının sorumlu müdürü olan dava dışı …ile müvekkili arasında düzenlenen 30.03.2005 tarihli “hesaplaşma belgesi” ne göre müvekkilinin davalıdan toplam 9.970.00 YTL alacaklı olduğunu ileri sürerek bu miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan davaya konu malları almadığını, 30.03.2005 tarihinde düzenlenen ” hesaplaşma belgesi ” nin müvekkilini değil davada imzası olan dava dışı… yu bağladığını, borcun bu kişiye ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu faturanın davacı defterlerinde yer aldığı, ancak dava konusu mallar için düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilemediği, 30.03.2005 tarihli hesaplaşma belgesini tanzim eden kişinin iş yeri sorumlu müdürü olduğu ancak davacıyı borç altına sokucu hukuki işlem yapma yetkisinin bulunduğunun ispatlanamadığı, davacının sevk irsaliyelerini ibraz etmediği gibi yemin de teklif etmediği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dışı… nun davalının mesul müdürü olduğu dosya içerisinde mevcut … Valiliği Emniyet Müdürü’nun belgesinden anlaşıldığı gibi bu yön tarafların kabulünde olup bu mesul müdürünün 30.03.2005 tarihinden sonraki bir tarihte görevinden ayrılmış bulunduğu hususu da ihtilafsızdır.
Davacı vekili ile mesul müdürü arasında 30.03.2005 tarihli hesaplaşma belgesi imzalanmıştır. Davalı yanın açılan bu hesaplaşma belgesini mesul müdür dava dışı… nun görevinden ayrıldıktan sonra imzalamış olduğuna dair bir iddiası bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece davalının mesul müdürünün imzalamış olduğu hesaplaşma belgesi ile sorumlu olacağı gözetilerek bu belge üzerinde yeterince durulup bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.