YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9136
KARAR NO : 2008/2633
KARAR TARİHİ : 18.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten aldığı mallara karşılık verdiği çek bedellerini ödemediği, uzun süre borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece davacının davalı aleyhine 3 adet çeke dayalı olarak ilamsız takibe giriştiği, davalının takibe borç miktarı, faiz ve yetki yönünden itiraz ettiği, borcun 4.547.47.-YTL.lık kısmını ve bu miktara 24.12.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini kabul ettiği, bakiye kısma itiraz ettiği, davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı şirketin davalı şirketten 4.547.47.-YTL. bakiye alacağının bulunduğu, hal böyle olunca davanın yerinde bulunmadığı gerekçeleri ile red kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde hem borcun bir kısmına, hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50. maddesi hükmü gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.