YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9156
KARAR NO : 2008/2635
KARAR TARİHİ : 18.03.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, hizmet satışından kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, takibe ilişkin ödeme süresinden sonra 06.06.2006 tarihinde müvekkilinin hesabına talep edilen 70.546.88 YTL’ nin ödendiğini, ancak icra masrafları ve faizden davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 70.546.88 YTL alacağın takipten sonra 06.06.2006 tarihinde davacının banka hesabına ödendiği, alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olduğu, takip tarihi ile ödeme tarihi arasında işleyen avans faizi ve tahsil edilen miktar dikkate alındığında 538.89 YTL alacağın bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin 538.89 YTL üzerinden devamına, bu alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık faiz oranı % 25’ i geçmemek kaydı ile değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibinde 70.546.88 YTL alacağın takip tarihinden itibaren hesaplanacak T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık % 25 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin B.K.’ nun 84. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve giderlere mahsubu koşulu ile tahsili istenmiştir. Davalı borçlu takipten sonra, davadan önce takip talepnamesinde belirtilen asıl alacağı ödemiş, ancak fer’ ilerini ödemediğinden bu dava açılmıştır. Mahkemece takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki dönemde işleyen faiz hesabı yapılarak hüküm oluşturulmuştur. Başka bir anlatımla icra giderleri ve icra avukatlık ücreti ile ilgili talep gözetilmemiştir. Bu durumda mahkemece anılan talepler üzerinde durulup değerlendirme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.