YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9167
KARAR NO : 2008/2755
KARAR TARİHİ : 21.03.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, tarımsal krediler ikraz sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalılar hem sözleşmedeki imzaya hem de borca itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu Adli Tıp Kurumu Fizik ve İhtisas Dairesinden alınan rapora göre itiraza konu belgelerdeki imzaların davalılar eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar imzaya itiraz ile birlikte borca da itiraz etmişlerdir.Mahkemece borcun miktarı konusunda araştırma ve inceleme yapılmadan sadece imzaların davalılara ait olduğu gerekçesiyle hüküm kurulması doğru olmadığı gibi 23.2.2004 tarihli ek taahhütnamede davalılardan …’un imzasının bulunmadığı ve 1.9.2003 tarihli sözleşmede de …’un kredi lehtarı veya müteselsil kefiller hanesinde imzası olmayıp sözleşmenin onayı bölümünde imzası olduğu hususu karar yerinde tartışılmadan bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin, (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar vekilinin temyizi üzerine BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.