YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9276
KARAR NO : 2008/5866
KARAR TARİHİ : 29.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av…. ile davalı vek.Av…’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 15.07.2002 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalının pazarladığı bira markalarını satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin bu taahhüdünün …’daki işyeri ile ilgili olduğunu, …’daki işletme yönünden böyle bir taahhüdünün bulunmadığını, davalının sözleşmede müvekkilinin iradesi dışında değişiklik yaparak …’daki işletmeyi sözleşme kapsamına almaya çalıştığını, olayda davalının hilesi bulunduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine, 1.000.000.000.-TL. tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, hile iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının …’daki işyeri ve …’daki işyerinde davalı şirketin pazarladığı biraları satmayı taahhüt ettiğini, taahhüdüne aykırı davranan davacının müvekkiline borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının sözleşmenin hile ile imzalandığı iddiasını usule uygun delillerle kanıtlayamadığı, sözleşmede davacının başka marka biraları satmamayı taahhüt ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi kurulunun 05.08.2005 tarihli raporunda dosyaya sunulan iki sözleşmenin 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 5. maddesi uyarınca muafiyet tanınmış sözleşmeler kapsamında olup olmadığının Rekabet Kurumu’ndan sorulması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece sözleşmelerde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğü ve bu etkiyi doğuran nitelikteki diğer yükümlülüklerin sözleşmeden çıkarılıp çıkarılamayacağı konusu da Rekabet Kurumu’ndan sorularak, bu konuda Rekabet Kurulu kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak, böyle bir karar olması halinde kararın davaya etkisi üzerinde durularak bir sonuca varılması gerekir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.