YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/930
KARAR NO : 2007/5543
KARAR TARİHİ : 29.05.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı… arasında yapılan kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan tutarın davalı kefilin sözleşmede yazılı teminat limiti olan 6.500.000.000.-TL.yi aşmadığı gerekçesiyle davalının … 9. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1801 sayılı dosyasında 2.357.000.000.-TL. asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı toplamı 4.233.761.250.-TL. alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının dava dışı…’ın davacı bankadan kullandığı kredinin müteselsil kefili olduğu ihtilafsızdır. Müteselsil kefil kendi kefalet limit ve temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur.
Somut olayda davacı banka takip talepnamesinde 2.357.00.-TL. asıl alacak talep etmiş, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacı bankanın ana para alacağının bir başka deyişle borç bakiyesinin 2.250.000.000.-TL. olduğu bildirildiği halde yapılan hesaplama sırasında asıl alacak miktarı 2.357.000.000.-TL. olarak esas alınıp buna göre hesaplama yapılmıştır.
Mahkemece asıl alacak yönünden kendi içerisinde çelişen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir. Yapılacak iş konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan yeni rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.