YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9501
KARAR NO : 2008/4093
KARAR TARİHİ : 17.04.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalının eşi olan dava dışı … Sabuncuoğlu ile imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi’nde garantör olduğunu, kredi kullanımından … borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine Sulh Hakiminin izni olmadan eş lehine verilen kefaletin geçerli olmadığı bildirilerek itiraz edildiğini, oysa sözleşme tarihinde (10.06.2002) böyle bir izne gerek olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, sözleşme, toplanan delillere göre, davalının sözleşmede yer alan garanti beyanı altındaki beyanlarının garanti sözleşmesi amacı ile değil, kefalet amacı ile verildiği, bu itibarla yanlar arasındaki ilişkinin kefalet olarak nitelendirilmesi gerektiği, kefalet akdinin geçerliliği için sözleşmede miktarın yazılı olması gerektiği halde, kefalet miktarı ve kredi limitinin sözleşmede belli olmadığı, bu suretle davacının geçerli bir kefaleti bulunmaması karşısında davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.