YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9522
KARAR NO : 2008/4095
KARAR TARİHİ : 17.04.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura ile mal satıp, teslim ettiğini, davalının borcuna karşılık 8.850.00 YTL tutarlı çeki verdiğini, çek bedelini ödemediğini, çekin işlem süresi geçtiğinden genel haciz yolu ile takip yapıldığını, 16.133.55 YTL’nin tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide teminat olarak icra takibine konu çekin verildiğini, çekten ve ticari ilişkiden dolayı borçlu olunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığı gibi takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, çek niteliğinde olmayan belge için çek tazminatı ve komisyon istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve icra dosyası, bilirkişi raporu toplanan delillere göre, davalının zamanaşımı itirazının reddine, davacının davalıya mal satıp, teslim ettiği, takip tarihi itibariyle toplam 10.798.71 YTL alacaklı olması karşısında davanın kabulüne, davalının itirazının 10.798.71 YTL için bu tutara takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanacak şekilde iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 5.334.84 YTL yönünden davanın reddine, reddedilen tutarın %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükmedilen toplam miktar içinde işlemiş faiz de bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm oluşturulması, BK’nun 104/son maddesine aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) paragrafının (2.) satırında yer alan ” bu miktar üzerinden” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine ” asıl alacak olan 6.500.00 YTL’ye” sözcük dizisinin konulması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.