YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9538
KARAR NO : 2008/2124
KARAR TARİHİ : 06.03.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Teks.San.Tic.Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … Tekstil Ltd.Şti. arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, davalının 16.12.2004 vadeli müşteri bonosunu bankaya ciro ettiğini, bononun bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine iflas yoluyla takibe geçildiğinin, davalıların takibe itiraz etmediği gibi borcu da ödemediğini ileri sürerek davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banko Kumaşçılık Ltd.Şti.vekili cevabında, takip konusu senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Tekstil Ltd.Şti.vekili, müvekkili şirketin aktifinin pasifinden fazla olduğunu, borca batık durumda bulunmadığını, iflas talebinin iyiniyetle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalıların depo emri tebliğine rağmen takip konusu borcu ödemediği gerekçesiyle iflaslarına karar verilmiş, hüküm davalı … Tekstil Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takipli iflaslarda borca batık olmamanın önemi bulunmamasına, depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmayan davalının iflasına karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davalı … Tekstil Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.