YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9547
KARAR NO : 2007/9296
KARAR TARİHİ : 26.10.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen Mete İçcan vekili, 15/…/2007 vadeli ve 28.000.00.YTL’lik çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek keşideci ve ciranta hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler … … ve … … vekili, çekin keşide yerinin ve borçluların yerleşim yerlerinin … olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, çekle ilgili olarak genel yetki kurallarına göre her yerden ihtiyati haciz kararı alınabileceği, çekin arkasına da Kırıkhan’da “karşılıksızdır” kaydı düşüldüğü belirtilerek, dosya üzerinden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
1-İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun İcra ve İflâs Kanunu’nun 258’nci maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 50’nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir. Anılan maddenin birinci fıkrası “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri (HUMK.nun 9-27) kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.” hükmünü haiz bulunduğundan, bu hususta Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye ilişkin kurallarının göz önünde bulundurulması gerekir. Alacaklı tarafça talebe dayanak yapılan ve çek vasfını haiz bulunan senette keşide yeri … olup, muhatap banka da … şubesidir. Borçlular … ve … …’in de yerleşim yerlerinin … olduğu görülmektedir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan kanun hükümleri uyarınca, borçlu vekilinin yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisinin alacaklının isteğine göre belirlenmesi sonucunu doğuracak şekilde “çekin arkasının yazıldığı banka şubesinin yetkili olduğu” veya “her yerden ihtiyati haciz kararı alınabileceği” gerekçeleriyle itirazın reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır
2- İcra ve İflâs Kanunu’nun 265,III hükmüne göre, “… Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.” Bu Kanun hükmü uyarınca, taraflar usulen davet edilip, duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar vermek gerekirken, taraflar davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme ile hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.